Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/582 K.2020/561

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... Elektrik İnş. Gıda Ürt. Paz. Ve Tic.Ltd.Şti. ile ... Temizlik Bilg.İnş.Nak.Gıda Ürt. Paz. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı işçi ...’ın müvekkili idarece yapılan ihaleler sonucu yüklenici olarak işi üstlenen davalıların elemanı olarak çalıştığını, anılan işçi tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, iş mahkemesinde açılmış olan davanın kabul edildiğini, başlatılan icra takibi üzerine 13.364,38-TL'nin icra dosyasına ödendiğini ileri sürerek, 13.364,38-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiğini, tazminatı hak etmediğini nasavunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, dava dışı işçinin kıdem tazminatı dahil her türlü alacağının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirketler arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmaması ve yerleşik yargıtay içtihatları kapsamında rücuen tazminata konu miktarın yarısı oranındaki miktar davaya konu şahsın davalı şirketlerde çalışması süresi dikkate alınmak suretiyle her bir davalı şirketten sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar ... Ltd.Şti vekili ve ... Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

1- Davalılardan ... Temizlik Bilg. İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Davalı vekilince temyize konu yapılan kabul edilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Elektrik İnş. Gıda Ürt. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Elektrik İnş. Gıda Ürt. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Mahkeme gerekçesinde davacı ile davalı şirketler arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmaması kapsamında rücuen tazminata konu miktarın yarısı oranındaki miktarın davaya konu şahsın davalı şirketlerde çalışma süresi dikkate alınmak suretiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği yazılmış ise de hükme dayanak bilirkişi raporunda taraflar arasında yarıya yarıya sorumluluğa gidilmek suretiyle hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, hükmün gerekçesinde rücuen tazminata konu miktarın yarısı oranındaki miktarın davaya konu şahsın davalı şirketlerde çalışma süresi dikkate alınmak suretiyle tespiti doğru değil ise de, sonuç itibariyle doğru olan hükmün HUMK 438/ son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.