Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/618 K.2020/619

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ...İnsan Kaynakları Eğt. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı telebiyle İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi 2011/945 E. sayılı dava açtığını, işçi tarafından ilamlı icra takibine geçilmesiyle cebri icra tehdidi altında borcun tamamını ödediklerini, davalı şirketin ödemesi gereken 18.798,59 TL tutarın 20.12.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Davalı...Temizlik Ltd. Şti. vekili, davanın iticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin işvereninin davacı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile yapılan sözleşmede çıkarılan işçi alacaklarından sorumlu olduklarına ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların davacı ile hizmet alım sözleşmeleri yaptıkları, mevzuat gereğince ödemelerin davalılardan alınması gerektiği, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...İnsan Kaynakları Eğt. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve davadan sonra ...İnsan Kaynakları Şirketi tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre davalı ...Ltd. Şti. ve davalı...Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.