Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/640 K.2020/823

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Tem. Sağlık Hiz. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucu verilen karar üzerine başlatılan icra takibinde toplam 26.583,64 TL olarak alacağın davacı idare tarafından icra dosyasına yatırıldığını, işten çıkarma sonucu yasal sorumluluğun şirketlere ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 26.583,64 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... .... Bilg. Öz Sağ. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Malz. Gıd. Tur. İnş. ve Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı şirket cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 7, 23 ve sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamenin 6. Bölüm 38.madde hükümleri gereğince ödenen tüm bu ödemelerden yüklenicinin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı, davacının asıl işveren olarak ödemiş olduğu dava dışı işçinin ihbar tazminatı yönünden son işveren diğer işçilik alacaklarının tamamını yüklenicilerin kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere davalılara rücu etme hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ...Tem. Sağlık Hiz. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Tem. Sağlık Hiz. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkemece reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu dosyadan tefrik edilen davalının sorumluluğundaki miktarın da red olarak kabul edilip hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Davalı olarak gösterilmeyen ... Ltd. Şti’nin sorumluluğu olarak hesaplanan miktar 2.292,00 TL davalılar yönünden reddedildiğine göre bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin İkinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmelidir.

Reddedilen miktar 2.292,00 TL iken bu değer üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kaldığından, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru doğru görülmemiş sonucu itibariyle doğru olan kararın hüküm fıkrasında vekalet ücreti yönünden yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.