Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/682 K.2019/2452

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında EXPO 2016 ... Ajansı Kültürel Etkinliklere ilişkin Hizmet Alımı Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafın sonraki tarihlerde hakkı olmamasına rağmen iş kalemlerinde eksiltme yaparak hazırlıklarını yapmış olan müvekkilini zor duruma düşürecek iki ayrı ek mutabakatı imzalamak zorunda bıraktığını müvekkilinin sözleşme kapsamı tüm edimlerini yerine getirerek sözleşmeye uygun şekilde düzenlenmiş ve davalıya teslim edilmiş hak ediş raporlarından 12, 13, 14 ve 15 no.lu raporlara konu hakediş ödemelerinin eksik yapıldığını ileri sürerek 8.831.169,00 TL. alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 15 no.lu hak edişe kadar hak edilen ödemelerin davacıya yapıldığını, kesintilerin taraflar arasındaki mutabakat gereği olduğunu, gerekli incelemelerin ardından 30.01.2017 tarihinde 15 no.lu hak edişinde ödendiğini, iş eksilişi ile ilgili sözleşmede de hüküm olduğunu ve sarf malzemelerinde artışa gidebilmesi için ajansın onayının bulunması şartı olduğunu bilen davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre 12, 13 ve 14 no.lu hakedişlere ilişkin 8.828.169,00 TL. eksik ödemenin hukuki ilişkinin niteliği gereği ticarî faizle davalıdan tahsiline 15 no.lu hak edişten yapılan 84.000,00 TL. eksik ödeme talebinin hak edişe konu etkinliklerin gerçekleşmemiş olması nedeniyle istenilemeyeceği gerekçesiyle reddine 660.133,00 TL. kesintinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kararı ile ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden bir hata görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Taraflar arasında imzalanan 15.04.2016 tarihli Ek Mutabakat metninde davacının etkinliklerde kullanacağı sarf malzemelerinde yüz boyama malzemesi 500 adet, sosis balon 500 adet, tatoo 500 adet, atölye sarf malzemesi 1250 adet, özel tasarım konsept grup çalışması sarf malzemesi 1000 adet, sertifika 500 adet ve bilgi broşürü 500 adet olmak üzere birim gün asgari tutarlar belirlenmiştir. Yine aynı metinde artışların davalının onayı ile yapılacağı hususu da açıkça yazılıdır.

Davacının düzenlediği 05.05.2016, 13.06.2016 ve 18.07.2016 tarihli hak edişlerde mutabakatın dışına çıkılarak asgarisi belirlenen sarf malzemelerinde artış yapıldığı ve onay alınmadığı da sabittir. 9, 10 ve 11 no.lu bu hakedişler için artışlarda onay alınmamış olması daha sonraki faturalar için onay daha doğrusu icazet alınmayacağı manasına gelemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de harçtan muaf olan davalı T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı aleyhine harç yüklenmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılması kararı yerinde görülmüş, bozma gerekçesi yapılmamıştır.