Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/730 K.2019/1363

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı ...'den alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/3610 Esas sayılı dosyasından ... takibi başlattıklarını, yine borçlu ...'dan alacaklı olan dava dışı ...'ın hem ipotekle teminat altına alınmış alacağının hem de ayrı neviden alacağının tahsili amacıyla ... ayrı takip başlattığını,

ipotekli taşınmazda davalı oğlunun da borçlu ... ve dava dışı .... kişi yanında .../... hisse sahibi olması ve ipotek takibinde borçlu sıfatıyla yer alması nedeniyle bu taşınmazın satışını oğlunun borçlusu olmadığı ancak ...'nin ve diğer hissedarın borçluları oldukları takip dosyası üzerinden yaptırarak davalı oğlunun hissesinin satışını kötü niyetli şekilde engellediğini ve tüm ipotek bedelinin diğer hissedarların hisse bedeli üzerinden tahsilini sağladığını, böylece müşterek müteselsil sorumlu oldukları bir bedelin dava dışı borçlu tarafından davalı lehine fazladan ödendiğini ve borçlunun rücu hakkı doğduğunu,

borçludan alacaklı olan davacının bahsi geçen hak üzerine haciz koydurarak alacağını tahsil etmek amacıyla gönderdiği 89 ihbarnamesine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir kimsenin alacaklı olduğu ... ayrı dosyadaki alacağını kısmen veya tamamen tahsil edip etmemekte tamamen serbest olduğu, alacaklarından hangisine öncelik vereceği hususunda da tamamen serbest olduğu, davacının ... borçlusu ...'nin davalıda bulunan alacağına haciz koydurabilmesi için borçlusu ... tarafından davalıya karşı bu yönde açılmış, kesinleşmiş ve dolayısıyla muaccel hale gelmiş bir davanın ve kesinleşmiş bir alacağın mevcut olması gerektiği, dosya kapsamında böyle bir dava ve alacağın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, İİK'nın 89. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın .... maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/.... maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

İİK'nın 89/... maddesi, “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, .... şahsın verdiği cevabın aksini ... mahkemesinde ispat ederek .... şahsın 338 inci maddenin .... fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahküm edilmesini isteyebilir. ... mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda, bahsi geçen tazminat talebine ilişkin dava ... mahkemesinde görülmesi gerekirken, genel mahkemede açılarak sonuçlandırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/...-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan yasanın 115/.... madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmek üzere hükmün re'sen bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.