Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/754 K.2020/1697

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... Otomotiv İnş. Turizm Taş. Tem ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Turizm Taş. İnş. Güvenlik Sist. Tem. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeden davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek icra dosyalarına yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin sözleşme ve şartname hükümlerine göre haklı olduğu, yıllık izin ve ihbar ücretinden son işverenin, diğer alacaklar yönünden her alt işverenin kendi dönemiyle sorumlu olduğu gerekçesi, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve davalı ... Otomotiv İnş. Turizm Taş. Tem ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Turizm Taş. İnş. Güvenlik Sist. Tem. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davalı ... Otomotiv İnş. Turizm Taş. Tem ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Turizm Taş. İnş. Güvenlik Sist. Tem. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.