Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/776 K.2020/1035

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönüden davanın kabülune yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Ticaret Pazarlama Ltd. Şti, -... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçilerin müvekkili ve davalı üniversite aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davaların işçi lehine sonuçlandığını ve işçilere ödenen miktarlardan davalı üniversitenin sorumlu olması gerekirken, işçilere ödenen miktarların müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini, müvekkilinden yapılan kesintiler içinde işçilerin diğer davalı şirketler nezdinde yaptıkları çalışmalarında olduğunu,

her bir ihaleyi alan şirketin kendi dönemine ait kısımdan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek bilirkişi marifetiyle davalıların kusur ve sorumluluk oranlarının tespit edilmesini, müvekkilinin hak edişlerinden kesilen şimdilik 200.000,00 TL'nin kesinti tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, sözleşme ve şartnamelere göre işçilik alacaklarından sorumluluğun ihale işini yüklenen firmalarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava dışı işçilerin kendi sözleşme dönemi içinde hizmet vermediğini, işçiyi sevk ve idare edenin üniversite olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, asıl işverenin Anadolu Üniversitesi olduğunu, sorumluluğu kabul edilecek ise kendi dönemi ile sorumlu olabileceğini, mahkeme ve icra masraflarının taraflarına yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...Temizlik Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; teknik şartnamenin 8.1 maddesi ile işçi hakları ile ilgili tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, davalı Üniversitenin ise işçileri bizzat kendisinin çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Ltd.Şti.'den 6.821,12 TL'nin, davalı ... Ltd. Şti. Şti'den 37.883,63 TL'nin, davalı ...Ltd.Şti. ile ... Ltd.Şti. Adi Ortaklığı'ndan 41.010,01 TL'nin, davalı ... Ünv.'den 9.472,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ..., ...Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Ticaret Pazarlama Ltd. Şti, -... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ltd. Şti. ve davalı ... Temizlik Ltd. Şti vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Kabule göre ise, davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç yüklenmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunarak, hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.