Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/1155 K.2020/4443

Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, fırıncılık sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin borca batık hale geldiğini ileri sürerek İK 286 maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, karar duruşmasına kadar ki süreçte proje kapsamında bir işlem yapılmaması, geçici mühlet sürecinde alacaklılara karşı koruma altında olan şirketin net kârının azlığı, projenin başarı şansının bulunmadığı gerekçeleriyle kesin mühlet talebinin reddiyle borca batık olan davacının iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, davacı şirketin borca batık olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.