Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/1240 K.2021/210

Havza Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin ekonomik durumlarının bozulduğunu ileri sürerek, İİK’nın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacı gerçek kişinin iflasa tabi olmadığı, davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliği olmadığı borca batık olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davacı şirketin rayiç değer bilançocusuna göre aktif varlıklarının pasifinden fazla olduğu, aktifinin pasifinden fazla olması nedeniyle davacı şirketin borca batık bulunmadığı, nakit sıkıntısının bulunduğu, davacı şirkete İcra İflas Kanunun 289/3 maddesi uyarınca 1 yıl süre ile kesin mehil verilmesine yer olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.