Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/1540 K.2020/4287

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesi gereği davalıya hizmet verildiğini, davacı şirketin hakedişlerinden 5510 sayılı Yasanın 81/ı maddesi kapsamındaki prim indirim tutarlarının haksız olarak kesildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 28.913,86 TL'nin kesinti tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.05.2013 tarihli ve 2013/28 esas 2013/260 karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca yargılamaya Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam edilmiş, mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hakedişlerinden 5510 Sayılı Yasa kapsamında Ocak 2009 - Şubat 2011 tarihleri arasında yapılan kesintinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.913,86 TL'nin 27.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.