Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/1696 K.2020/3842

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline teslimi yapılan dairenin davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki taahhütlere uygun olmadığını, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalı kooperatif ve davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını yerine getirmediklerini ileri sürerek teslimi yapılan dairedeki eksik ve ayıplı imalatlar ile değer kaybı nedeniyle 12.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla teslim tarihinden itibaren reeskont faizi ile ödenmesini, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. 30.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 33.100 TL ye artırmıştır.

Davalılar vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı yüklenici firma ile kooperatif arasında devam eden davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 33.100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 23.09.2019 tarih, 2016/4567 Esas ve 2019/3780 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma sonrası 20.04.2020 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifinin menkul ve gayrimenkul taşınmazları üzerine dava değeri 33.100,00 TL alacağı karşılayacak şekilde dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara davalılar vekillerinin itiraz etmesi üzerine mahkemece 16.06.2020 tarihli ara karar ile davalıların ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

Ara karar bir kısım davalılar vekili ve davalı ... Sitesi Konut Yapı Koop. vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizce daha evvel davanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılmış ise de, iş bu temyize konu karar bozma sonrası ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara karardır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. İİK'nın 265.maddesinin son fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine

verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Ara kararın kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerekir. Bu nedenlerle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere, temyiz incelemesi yapılmaksızın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.