Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/320 K.2020/835

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında "5. Ana Bakım Merkezi Komutanlığı Avionik Atölyesi" inşaatı işi için imzalanan sözleşmenin, işin zamanında tamamlanamayacağının anlaşılması neticesinde davalı kusuru ile feshedildiğini ileri sürerek uğranılan menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine yargılamaya Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince devam olunmuş, mahkemece, tebligat işleminin tamamlanması için gerekli olan gider avansı yatırılmadığından dosyanın 18.09.2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın yasal üç aylık yenileme süresi içinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.03.2019 tarihli ve 2019/396 E. ve 1028 K sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin de Dairemizin 16.12.2019 tarih ve 2019/2911 E. ve 5364 K. sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu defa ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Ülkemizin de tarafı olduğu ve 1982 tarihli Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6, 1982 tarihli Anayasa'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 27. maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş olup, bu hak yargılamanın taraflarınca herşeyden önce yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Somut olayda; Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen gider avansının iadesine ilişkin 12.10.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcut ise de, tutanakta davacı vekilinin imzasınının bulunmadığı, yine UYAP sisteminde yapılan kontrolde tutanağın iptal edilmiş tutanak olarak kaydedildiği, 341,45 TL gider avansının davacı vekilinin bilgisi dahilinde düzenlendiği ya da miktarın davacı vekilince tahsil edilmediği, gider avansının davacı vekilinin bilgisi dışında tutanakla iade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yargılamaya hâkim olan ilkelerden hukuki dinlenilme hakkı (HMK m. 27) ve usul ekonomisi ilkesi (HMK m. 30) gereği mahkemece davacı vekiline gider avansı yokluğu konusunda uyap ortamından bilgi verilmesi, dava şartı olan gider avansının ikmal edilmesi hususunda makul bir süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuş, bu yönüyle Dairemizin 14.03.2019 tarihli ve 2019/396 E. ve 1028 K. sayılı onama ilamı ile 16.12.2019 tarihli 2019/2911 E. ve 5364 K. sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararlarının kaldırılarak hükmün bu gerekçeler ile bozulması gerekmiştir.