Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/559 K.2020/2301

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Isı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında 29.01.2013 tarihli inşaat yapım işi sözleşmesine davalı şirketinde danışman sıfatı ile imzaladığını, oysa inşaat yapılacak arazinin dava dışı ... Isı Ltd.

Şti.ne ait olmadığını davalı tarafın başından beri bildiğini, sözde danışmanlık işi yapılacağı gerekçesi ile davacı müvekkilinin kandırıldığını ve elinden çek ve senetlerin alındığını, davalıya 08.02.2013 vadeli 15.000,00 TL bedelli senede istinaden banka kanalı ile 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, düzenlenen senetlerden 35.000,00 TL bedelli senedin halâ davalı uhdesinde bulunduğunu ileri sürerek 22.02.2013 vadeli ve 35.000,00 TL bedelli senede ilişkin davacının davalıya borçlu olmadığının ve senedin bedelsizliğinin tespitini,

birleşen davasında ise 22.02.2013 vadeli ve 35.000,00 TL bedelli senedin davalı ... tarafından ihtilafı bilerek ve isteyerek kendisine ciro etirdiğini ve müvekkili aleyhine takibe koyduğunu ileri sürerek ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/3796 sayılı takip dosyası ve takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkilinin alacağına karşılık fatura düzenlenmesini takiben çek ve senetlerinin verildiğini, davacının sözleşmenin 9.3 maddesine konu edilen %20 avansı hedefleyip yapılacağı bahsedilen inşaata duyarlı yaklaşmadığını, ... Ltd. Şti'ne danışmanlık teklifinin davacının çalışanı olan Murat isimli şahıs tarafından yapıldığını, müvekkilin davacıya danışmanlık hizmeti vermeden kendisine kıymetli evrak ile ödeme yapılması ve müvekkilinden fatura tanzim edilmesini ticari hayatta izahı olmadığını, ... Ltd. Şti'nin kesilen faturaları beyan ederek KDV ve Kurumlar Vergisini ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2019 tarihli 2016/7946 Esas 2019/4947 karar sayılı ilamıyla davacı tarafından düzenlenen senetlerin davalıya "Malen kaydıyla" verilmiş olduğu, bu durumun hizmetin davalı tarafından verilmiş olduğuna karine olacağı, davacının senetlerin karşılığında hizmet almadığını aynı kuvvetde bir delille ispat etmesi için davacıya imkan tanınması gerektiği, şayet davacı davasını ispat edemez ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Asıl dosya ve birleşen dosyada davacı tarafından düzenlenen senetlerin davalıya "Malen kaydıyla" verilmiş olduğu bu durumun hizmetin davalı tarafından verilmiş olduğuna karine olacağı, davacının senetlerin karşılığında hizmet almadığını aynı kuvvetde bir delille ispat etmesi için davacıya imkan tanınması gerektiği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de;

Davacı vekilince 13.03.2014 tarihli dilekçe ekinde sunulan keşidecinin asıl dava davalısı ... Perde PVC Doğ. Sist. İnş. Malz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ni vekaleten birleşen dava davalısı ... olduğu, muhatapların davacı şirket ve dava dışı ... Isı İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ...

2. Noterliğinin 4376 yevmiye numaralı 06.03.2013 tarihli ihtarnamesi ile 29.01.2013 tarihli sözleşmeyi danışman sıfatı ile imzaladıklarını, ancak ihtar tarihine kadar muhatapların edimlerini yerine getirmediğini, kendilerinin danışmanlık hizmetlerini vermeye hazır olduklarını, ileriki aşamalarda bu konuda sorumluluk kabul edilmeyeceğini bildirdikleri anlaşıldığı, böylece davacı vekilince ihtar tarihi olan 06.03.2013 tarihine kadar davacı şirketin hizmet almadığının ispatlanmış olduğu; yerel mahkemenin isabetle kabulünde olduğu gibi;

Davalılara ... 2. Noterliğinin 4376 yevmiye numaralı ihtarnamesinde bahsedilen taahhütlerin açıklanması için 02.07.2014 tarihli duruşmada süre verildiği halde bu yönde bir delil sunulmadığı, davalı tarafça sözleşmenin ifa edildiğine dair delil sunulmadığı, birleşen dava davalısı ...’ın savunmasını taraflar arasında sözleşme imzalandığı ve sözleşmedeki edimlerin yerine getirildiği üzerine kurduğu, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmesi nedeniyle iyi niyetli üçüncü şahıs olmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın onanmasına karar vermek gerekirken yanılgılı şekilde bozulmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

Bu nedenle Dairemizin 27.11.2019 tarihli, 2016/7946-2019/4947 Esas-Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.