Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/604 K.2020/2196

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ahşap profil üretimi alanında faaliyet gösteren davacı şirketin, küresel ekonomideki yavaşlama nedeniyle finansal maliyetlerin artıp daralma meydana geldiğini, borçlarının ödeyememe tehlikesinin ortaya çıktığını ileri sürerek İİK 285 vd. maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesini ve konkordato komiseri atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin rayiç ve reel özvarlığının açıkça borca batık durumda bulunduğu gerekçesiyle iflasına; dair verilen karar üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesince davacı şirketin konkordato projesinin açıkça uygulanabilir kabiliyeti bulunmadığı, mevcut aktif ve pasif durumuna göre borca batık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince davacı şirketin açıkça borca batık bulunduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı ve borca batık olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.