Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/618 K.2020/2229

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkillerinin 23.02.2012 tarih ve 30 sayılı yönetim kurulu kararıyla ihraç edildiklerini, kooperatifin faaliyet konusunun pamuk dışında narenciye, yağlı tohumlar, yaş sebze meyve ve mısır ürünleri de olduğu halde, kasıtlı olarak pamuk dışında hiçbir ürün alımı yapmadığını, çıkarma kararının kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin ihraçlarına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ..., ... ile ... için çıkarma işlemi yapılmadığını, ...'ün ise 1997 yılında ortaklıktan isteğiyle ayrıldığını, diğerlerinin anasözleşmesinin 16/5. maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarıldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.06.2014 tarih 2014/4234 Esas , 2014/4516 Karar sayılı ilamı ile bir kısım davacılar yönünden temyiz harcını yatırmadıklarından temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine, davalının 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde hukuki yarar ile husumet itirazınlarına ilişkin inceleme yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı görülmüş bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde , hükmün C bendinde belirtilen davacılar tarafından davalı kooperatife üye oldukları,

ancak çıkarma tarihinden geriye doğru 5 yıl ve üzerinde rekolte beyan etmedikleri, ürün teslim etmedikleri, buna rağmen davalı kooperatifçe rekolte beyanında bulunmaları ya da beyanda bulundukları oranda ürün teslim etmelerine ilişkin ilgili dönemlerde veya sonrasında davalı kooperatifçe bu hususlarda uyarılmadıkları, temerrüde düşürülmedikleri, herhangi bir ihtarat yapılmadığından ihraç kararının yerinde olmadığı, iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, gerekçesiyle, davanın kabulüne;

davacılar ..., ..., ... ve ...'in kooperatifinden istifa ederek üyelikten ayrıldıkları ve bu üyelerin ihtirazi kayıt bulunmadan kapitallerini de aldıkları, davacı ... ve ([TCKN]) ... hakkında ihraç kararı alınmadığından hükmün B bendinde sayılı bu davacılar açısından davada hukuki yararı ve aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine, hükmün A bendinde sayılı davacılar yönünden mahkemece davanın reddine ilişkin karar davacılarca temyiz edilmiş,

ancak temyiz harcı verilen süre içerisinde yatırılmadığından temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiğinden bu davacılar yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Davacılar vekilinin temyiz talebi ile ilgili dilekçesi, talebin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı yatırılmadığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

3)Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Davalı kooperatif vekili davacılardan ... ve ...'nin kooperatife koyduğu sermayelerini alarak üyelikten ayrıldıklarını savunmuş olmasına rağmen bu hususta bir araştırma yapılmadan, bu davacıların davalarının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece gerekli araştırma gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak bu davacıların kendi iradeleri ile ortaklıklarına son verip vermediği belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın bozulması gerekmiştir.