Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/681 K.2020/2473

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 17.05.2010 tarihli sözleşme ile müvekkilinin..... konseri yapılması işini 140.000,00 TL + KDV bedelle üstlendiğini, etkinliğin yerine getirildiğini, müvekkilinin fatura düzenleyip ihtar keşide etmesine karşın davalının alacağı ödemediğini bu nedenle alacağın tahsili için ...... 19. İcra Müdürlüğünün 2011/11435 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 17.05.2010 tarihli sözleşme ile müvekkilinin Bengü konseri yapılması işini 105.000,00 TL + KDV bedelle üstlendiğini, etkinliğin yerine getirildiğini, müvekkilinin fatura düzenleyip ihtar keşide etmesine karşın davalının alacağı ödemediğini bu nedenle alacağın tahsili için ..... 19. İcra Müdürlüğünün 2011/11436 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili asıl ve birleşen davada davacı ile açık hesap şeklinde çalışıldığını alacakların ödenmiş olduğunu çalışmama kararı alınması üzerine bu yola başvurduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.12.2018 günlü 2016/7945 Esas, 2018/5977 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin dava dışı ......ne yaptığı ödemelerin değerlendirilmesi açısından bozulmasına sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 18.07.2019 tarihli 2019/1571 Esas, 2019/3379 Karar sayılı ilamı ile;

davalı vekilinin temyiz talepleri reddedilerek davacı vekilinin temyiz talepleri yönünden davalı aleyhine hükmedilecek icra inkâr tazminatı oranının %40 olduğu, asıl davada vekalet ücretinin tarifeye göre hesaplanmadığı gerekçeleri ile davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılma sonucunda; davalı şirket taraflar arasında açık hesap çalışıldığını belirtmesine rağmen iddialarının hiçbir yerinde ...... şirketine dava konusu sözleşmelerle ilgili ödeme yaptığını iddia etmediğinden, bilirkişi raporlarında belirlenen .... yapılan ödemelerin ise dava konusu sözleşmelerin öncesine ait olduğundan davalı ödemelerinin davacı şirket kayıtlarında da yer aldığı ve davacının davalı şirketten dava konusu faturalar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.