Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/992 K.2020/3153

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Konkordato talep eden vekili, mahkemece konkordato mühleti verilerek konkordato komiseri tayin edildiğini, konkordato komiserinin raporu gereğince konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların alacaklarına daha hızlı kavuşacaklarını ileri sürülerek, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir.

Bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato mühletinin kabulü kararının tasdikini, bir kısım müdahiller ise reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince konkordatonun tasdiki ile konkordato talep eden şirket tarafından tasdik kararını izleyen ayı takip eden 28.10.2019 tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını %20 iskonto ile birer ay ara ile 4 eşit taksitte ödenmesine, çekişmeli alacaklar yönünden ise İİK 308/b-2. maddesi gereğince depo kararı verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı konkordato talep eden ve bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından,alacaklıların istinaf başvurusunun reddi ile konkordato talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne ve çekişmeli alacaklar yönünden de tenzilat uygulanması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararın düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilerek, nizalı alacakları konkordato projesinde kabul edilen tenzilata tabi tutup depo edilmesine karar verilmiştir.

Karar konkordato talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, konkordato talep eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.