Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2005/9628 K.2006/1688

6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

"İçtihat Metni"

Sanıkların beraatlerine dair mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak.

Orman idaresinin 23.05.2004 tarihli yazısı içeriğine göre K... köyünde orman kadastrosunun yapılmadığının bildirilmesine karşılık, 24.09.2004 tarihinde yerinde yapılan uygulamalı keşif sonucu fen bilirkişi taraf ından tanzim olunan raporda dava konusu yerlerin 07.07.1992 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları neticesinde K... köyü 114 ada 15, 16 ve 17 nolu orman vasfı ile maliye hazinesi adına kayıtlı parsel içinde kaldığını, 16 ve 17 nolu parsellere ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesinde "fıstık ağaçları Şeyho'ya aittir" kaydının bulunduğunu belirtmesine,

orman mühendisi tarafından tanzim olunan raporda ise dava konusu taşınmaz üzerinde yer yer meşe çalılıkları, menengiç ağaçlan, fıstık ağaçlan ve alıç ağaçları olup, menengiç ağaçlarının aşılandığını, amenajman haritasının aplikesi ve taşınmaz üzerinde yaptığı incelemeler neticesinde evveliyatının orman olduğunun ve bu nedenle suça konu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunun yazılı bulunması karşısında, Yargıtay temyiz denetimine imkân verecek tarzda suça konu yerlerle ilgili belgelerin dosya içinde bulunmamasına göre,

öncelikle Besni kadastro müdürlüğünden K... köyünde arazi kadastro çalışmalarının 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp yapılmadığı sorulup, bu yasaya göre yapılmış bir kadastro çalışması var ise aynı zamanda bu kadastronun orman kadastrosu niteliğinde olacağı da gözetilerek K... köyü 114 ada 15,16 ve 17 nolu parsellere ait kadastro çalışma tutanakları, askı ilan tutanakları getirtilip mahallinde yeniden orman mühendisi ve fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak suça konu yerlerin orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığı tespit edilip,

tahdit sınırları içinde kaldığının tespiti halinde sanıkların işgal ve faydalanma eyleminin suça konu yerlerdeki fıstık ağaçlarından faydalandıklarına dair savunmaları ile sabit olması da gözetilip, adı geçen parsellere ait tapuların beyanlar hanesinde yazılı kayda ilişkin müstenidatının da getirtilerek,

bu beyan kaydının 6777 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkındaki 3573 sayılı Kanunun Sakız ve Neviieriyle Harnupluklara da Teşmiline Dair Kanun hükümleri ile dava konusu yerde 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi veya 2896, 3302 sayılı Yasanın 2/B maddesi veya 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan sınırlamada 2/B uygulaması yapılmış ise suça konu yer söz konusu yasalar gereğince nitelik yitirilmesinden dolayı hazine adına orman sınırları dışına çıkarılacağından,

bu durumda 3402 sayılı Yasanın 19. maddesindeki hazine adına çıkartılan yerde muhdesatın dikkate alınması gerekeceğine dair yasa hükümleri de nazara alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,