Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2007/10120 K.2010/7907

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve katılan sanık ... hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükümde suç vasfına yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Mağdurun yaralanmasından dolayı Çorlu Devlet Hastanesinin 24.03.2004 tarih ve 686 sayılı kati raporunda Nöroşirürji uzmanı yazılı mütalasında “Hayati tehlike geçirmeksizin 5 ... mutad iştigaline engel teşkil edeceğini” bildirmesine, aynı rapor kağıdında ortopedi uzmanı doktor tarafından mağdurdaki “sol ulna kırığı saptanmış olup bu yaralanmasından dolayı 15 ... iş ve gücüne engel teşkil edeceğinin” yazılı bulunmasına, katılanın tüm aşamalarda koluna keserle vurup kırılmasına neden olanın sanık ... ... olduğunu beyan etmesine göre, katılanın kolunda kemik kırığına neden olan yaralanmadan dolayı rapor kapsamına nazaran sanığın 765 sayılı TCK’nın 456/1 maddesinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,