Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2007/14337 K.2010/14300

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Kanunun 35.maddesine göre hükmedilen idari para cezası itiraza tabi olduğundan mahallinde itiraz merciince karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu konuda inceleme yapılmamıştır.

2-Karar duruşmasına katılan sanık ... ... ... müdafiine son sözün verilmemesi suretiyle CMK’nun 216/3.maddesine muhalefet edilmesi,

3-Sanıkların üzerine atılı kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralama ile ilgili olarak suç tarihi dikkate alındığında 765 sayılı TCK’nun 456/2, 463. maddeleri, 3237 sayılı TCK’nun 19.12.2006 tarihine kadar yürürlükte olan 87/3 maddesi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren aynı Kanunun 86/1,3 ve 87/3.maddelerinin karşılaştırmasında 765 sayılı TCK’nun 456/2 ve 463.maddelerinin sanıklar lehine olduğu gözetilmeden sanıklar hakkında TCK’nun 87/3.maddesiyle hüküm kurulması,

4-Sabıkasız olan sanık ... hakkında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu