Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2007/14552 K.2010/9626

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin tatbikinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- 5237 sayılı yasanın 61. maddesine göre; önce temel hapis cezasının 5273 sayılı TCK’nın 86/1 maddesinden belirlenip sonrasında sırayla, 86/3-e maddesiyle yarı oranında artırım yapılıp, 87/1-d maddesiyle 1 kat artırılarak bulunacak hapis cezasının 87/1-son maddesinde gösterilen alt sınırın altında kalması halinde buraya yükseltilmesiyle cezanın belirlenmesi gerekirken, temel hapis cezası belirlenmeden yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması,

2- Yargıtay CGK’nun 11.03.2008 tarih 25-22 sayılı kararında açıklanıp Dairemizce de benimsenen içtihadındaki açıklamalar nazara alınarak, 5237 sayılı yasanın 6/f-4 maddesinde belirtilen “ fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin” silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, sanığın ele geçmeyen ağaç sopayla katılana vurması sonucunda 19 Mayıs Üniversitesi Araştırma Hastanesinin 18.11.2005 ve 24.06.2005 tarihli “frontal kemikte lineer fraktür , frontalde 1.5 cm lik pnömosefalus ile uyumlu hipodens görünüm tespit edildiği, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kaldığının” belirtilmesi,

katılanda gerçekleşen bu ağır sonuç bakımından suçta kullanılan ancak ele geçmeyen ağaç sopanın yasa tanımında belirtilen “elverişlilik” ölçütüne uygun bulunması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,