Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2007/6904 K.2007/4192

6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 154 ]

"İçtihat Metni"

6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan sanık Şevki hakkında yapılan yargılama sırasında mahkemenin görevsizliğine ve adı geçenin eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 154/2 ve 53. maddesi gereğince yargılanmak üzere dosyanın Konya-Ereğli Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin, (Konya-Ereğli Sulh Ceza Mahkemesi)'nin 24.01.2007 tarih ve 2006/1124 esas, 2007/49 sayılı kararına vaki itiraz üzerine,

itirazın kabulü ile Konya-Ereğli Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin, (Konya-Ereğli Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nin 13.02.2007 günlü ve 2007/11 Değişik İş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı 20.04.2007 gün ve 29262 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma isteminde bulunduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıiığı'nın 08.05.2007 gün ve K.Y.B. 2007/89988 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarname ile;

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 11. maddesinde, "Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Sulh Ceza ve Ağır Ceza Mahkemelerinin görevleri dışında kalan dava ve işlere Asliye Ceza Mahkemelerince bakılır." hükmünün yer aldığı ve dosya kapsamına göre, her ne kadar sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet nedeniyle Konya-Ereğli Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış ise de,

mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre suça konu taşınmazların orman dışında kaldığı ve ormanla ilgisinin bulunmadığının belirtildiği, ayrıca Halka-pınar Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 24.01.2007 tarihli ve B091TKG 44252201 300.01/46 sayılı yazısında da, 1028 numaralı parselin Maliye Hazinesine, 1193 numaralı parselin şahıslar adına kayıtlı olduğunun belirtildiği,

buna göre sanığa isnat edilen suçun sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154. maddesinin uygulanabileceği ihtimali karşısında Konya-Ereğli Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararına karşı yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın dayanağını oluşturan suç tespit zaptında işgal ve faydalanma yapıldığı belirtilen 14.745 m2 alanın olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı tarafından kullanılan 7.996 m2'lik sahanın 1193 nolu parsel, 5.100 m2Tık sahanın ise 1028 nolu parsel olduğu, bu parsellerin orman dışında kaldığı, ormanla bir ilgisinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Halkapınar ilçesi Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 24.01.2007 gün ve B091TKG44252201.300.01/46 sayılı yazısı ekinde gönderilen tapu kaydı bildirisinde 1028 nolu parselin tarla vasfıyla 13.06.1979 tarihinde hükmen Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edildiği ve 5.100 m2 miktarında olduğu, 1193 nolu parselin ise Tevfik çocukları Nazifer ve Necla adlarına 1/2'şer hisse miktarıyla 02.10.1997 tarihinde tarla vasfıyla satıştan tapuya tescil edildiği ve miktarının 7.996 m2 olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu yerlerin orman olmayıp şahıs ve Maliye Hazinesi adına kayıtlı tarla vasıflı arazi oldukları açıklığa kavuşmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1. maddesinde "bir hakka dayanmaksızın kamuya veya özel kişilere ait taşınmaz mal veya eklentilerini malikmiş gibi tamamen veya kısmen işgal eden veya sınırlarını değiştiren veya bozan veya hak sahibinin bunlardan kısmen de olsa yararlanmasına engel olan kimseye altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeye göre maddede belirtilen cezanın üst sınırı itibariyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 11. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.01.2007 tarihli ve 2006/124 Esas, 2007/49 sayılı kararına karşı yapılan vaki itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yasaya aykırıdır.