Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2007/7136 K.2010/6953

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;

Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.1996 tarih 1996/28-45 sayılı ilamında 492/9, 522, 59. maddeleriyle 1 yıl 1 ... 10 ... hapis cezasına ve ayrıca 491/5, 522, 59, 647 sayılı yasanın 4. maddesiyle 1.750.000 Eski TL para cezasına hükmolunmuş olup, İncesu C.

Başsavcılığının 23.10.2004 tarih ve 2004/16 ilam sayılı yazısından sanığın sonradan işlediği suç nedeniyle bu 1 yıl 1ay 10 günlük hapis cezasının aynen infazına karar verildiğinin ve 22.06.2000 tarihinde infaz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut Adli Sicil Belgesinin incelenmesi sonucu sanığın erteli bu ilamından sonraki suç kayıtlarının adli para cezasından ibaret olduğu anlaşılmış, bu takdirde ise 765 sayılı TCK’nın 95/2 maddesinde öngörülen aynen infaza dair yasal şartların oluşmayacağı ve tekerrür uygulamasının da bu nedenle mümkün bulunmadığı, ancak İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.1996 tarih 1996/28-45 sayılı ilamındaki hapis cezasının sonraki hangi ilam ile aynen infazına karar verildiğine dair gönderilen belgelerde bir açıklık bulunmadığından,

öncelikle erteli hapis cezasının aynen infazına dair mahkeme kararının hangisi olduğu belirlenip dosya içine konularak, 765 sayılı TCK’nın 95/2 maddesinde öngörülen yasal şartların oluşup oluşmadığı da denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,