Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/11271 K.2010/13825

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanığın nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.1.2007 tarih ve 2006/277 esas, 2007/3 sayılı kararı ve buna uyum gösteren Ceza Daireleri uygulamalarına göre, lehe durumun doğma olasılığının bulunduğu her halde 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince karşılaştırma yapılması zorunlu ise de, hiç bir şekilde lehe bir sonucun ortaya çıkmadığı bir durumda karşılaştırma ve belirlemeye gerek bulunmadığı ancak mahkemenin gerekçeli kararında yaptığı karşılaştırmanın sanık lehine sonuç doğuracak şekilde yeterli bulunduğu ve somut olayda mahkemenin yaptığı değerlendirmenin dosya içeriğine uygun şekilde ağır tahrik koşullarının oluşmadığı ve 765 sayılı TCK.nun açıkça lehe olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.