Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/17126 K.2010/11187

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 10.03.2005 tarih 2004/48- 2005/5 sayılı kararını “sanık” sıfatıyla ... vekili ve “katılan” sıfatıyla sanık ... aleyhine ... Nadir ve...tarafından temyiz edilmesi karşısında, ...,...ve... hakkındaki 456/4 maddesinden kurulan hükümlerin temyiz olunmaksızın kesinleşmiş bulunması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

1- Sanık hakkında 5326 sayılı Yasanın 35. maddesinden verilen idari para cezasına yönelik incelemede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunun 29. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin verdiği karara karşı yargı çevresinde yer aldığı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceğinden, gereğinin mericince yerine getirilmek üzere incelemeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE,

2- Sanık hakkında 466/1 maddesinden kurulan beraate dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanığın savunmasının alındığı 14.10.2004 ile inceleme tarihi 16.06.2010 arasında 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK. 322/1. ve CMK. 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanık hakkında...’i yaralamaktan 456/4 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4- Sanık hakkında, katılanlar ... ve İbrahim Başçı’yı yaralamaktan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Katılanların kendisini vekille temsil ettirmeleri nazara alınarak katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,