Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/20146 K.2010/7002

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Mahalinde yapılan 06.06.2006 tarihli keşif sonrası düzenlenen teknik bilirkişi İsmet Özhan raporu ile orman mühendisleri ve orman Peyzaj mimarının düzenledikleri 31.10.2006 tarihli rapordan suç yerinin yeni açma olmayıp ziraat amacıyla kullanılmakta olan 60-70 yıllık ziraat alanı olmakla beraber Işıklı Köyü Kadastro Çalışmaları sırasında 102 ada 1 parsel olarak numara alan orman alanında kaldığının belirtilmiş olmasına göre, Tapu Kadastro Müdürlüğünden konu ile ilgili 102 ada 1 parselin tapu kaydı getirtilerek arazi kadastrosunun hangi tarihte ilan edilerek kesinleştiğinin 3402 sayılı Yasanın 4. Maddesi kapsamında orman olup olmadığının araştırılarak sonucuna nazaran hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,