Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/20209 K.2010/17230

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ve mağdurlar ile akrabalığı ve husumeti bulunmayıp, kavgayı ayırmak için olay yerine gittiği anlaşılan mağdur ... ’in, duruşmada ayrıntılı olarak sanıkların eylemlerini açıklayıp sanık ...’in kendisini tuttuğunu, bu sırada diğer sanık ...’ın de bıçakla iki kez kendisine vurmak suretiyle yaraladığını beyan etmesine, olaya ilişkin tarafsız tanıklarının bulunmamasına, sanıkların ise savunmalarına nazaran mahkemece kurulan hükümde suçun sübutu yönünden yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

1- Sanıklar ... ve ... hakkında 456/4 maddesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında 456/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında 456/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,