Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/20717 K.2010/7045

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/4 E sayılı kararı ile ... ormanı olan taşınmazın bir kısmının kullanılıp toprak işlemesi yapıldığının tesbit edilip sanığın yerin babasından miras kaldığını, ancak Orman İdaresiyle mahkemelik olup davayı kaybettiklerini, daha önce diktikleri zeytinlerin arasını sürdüğünü beyan ile tutanağı imzalamış bulunmasına; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin raporunda yerin 155 ada 40 nolu parsel olduğunun;

orman mühendisi bilirkişinin raporunda da 13.09.1988'de kesinleşen orman kadastrosu sonucu tamamının ... ormanı sınırları içine alındığının bildirilmesine.

Kadastro Mahkemesinin 2001/4 E-2 K sayılı kararından davacının babası tarafından ... aleyhine açılan orman kadastro komisyonu kararına itiraz davası sonucunda mahkemenin 20.11.2001 tarihli kararıyla davanın reddine, dava konusu 155 ada 40 parsel nolu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilip, hükmün Yargıtay 20 H.D'nin 11.04.2002 tarihli ilamıyla onanarak 24.06.2002 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmasına; suç tutanağının ise 02.05.2006 tarihinde düzenlenmesine göre;

Suç tutanağını düzenleyen zabıt mümziilerinin duruşmaya çağrılarak sanığın yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının sorulup,

Kadastro Mahkemesinin kararında, Hacıbazlar Köyü 155 ada 40 p. no olarak belirtilen dava konusu taşınmazla bu taşınmazın ayni yer olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, ayni yer olduğunun kesin olarak tesbiti halinde mahkeme kararıyla orman olduğu tesbit edilen ve suç tutanağındaki beyanından karardan haberdar olduğu ve davacının babası olması nedeniyle haberdar olabilecek durumda bulunduğu anlaşılan sanığın suç kastı bulunmadığının ileri sürülemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,