Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/20921 K.2010/7043

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, sanığın da imzasını taşıyan 24.12.2004 tarihli suç tutanağında, ihbar üzerine sanığın evinin etrafında yapılan araştırmada, eve bitişik garajın altında yaş ve kuru pırnal meşesi, çitlenbik ve ardıç yakacak odunu bulunduğunun; sanığın pırnal ve çitlenbikleri tarlasından kestiğini, ardıç odunlarını ise dağdan, daha önceden yıkılan ağaçlardan temin ettiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; sanığın keşifte de ardıç odununu bahçesinden temin etmediğini, ardıç ağacının evinin yakınındaki bahçeye bırakıldığını, buradan alarak evine koyduğunu beyan etmesine;

mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında suça konu emvalden pırnal meşesi ve çitlenbiklerin sanığa ait tapulu parselden temin edildiğinin tesbit edilmesine karşılık ardıç cinsi ağaçtan elde edildiği belirlenen emvalin temin edildiği yerle ilgili bir tesbit yapılmamış bulunmasına göre orman mühendisi bilirkişiden ardıç odununun kaçak orman emvali olup olmadığı yönünde ek rapor aldırılması;

sanıktan emvali temin ettiği yerin kesin bir şekilde tesbit edilmesi ve zabıt mümziinden sanığın tutanakta yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının sorulup ardıç odununun nereden temin edildiğinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,