Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/23787 K.2010/12789

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Kanunun 35.maddesine göre hükmedilen idari para cezası itiraza tabi olduğundan mahallinde itiraz merciince karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu konuda inceleme yapılmamıştır.

2-Sanığın TCK’nun 456/4.maddesine muhalefetten mahkumiyetlerinin incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE.

3-Sanığın TCK’nun 456/2.maddesine muhalefetten mahkumiyetinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

4-Sanığın TCK’nun 258 ve 191.maddelerine muhalefetten mahkumiyetlerine gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu