Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/2853 K.2011/13178

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

23.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 578. maddesi dikkate alınarak tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Kamu kurumunun malı olan polis aracına zarar veren sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 152/1-a maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden anılan yasanın 151/1 maddesinden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Her ne kadar trafik tespit tutanağında ..., olduğu ifade olunmuş ise de, tüm sanıkların aşamalardaki ifadesinde, aracın Sanık ...’ın kullandığını ifade etmeleri ve Sanık ...’in de aracı kendisinin kullandığını söylediği halde, bu hususta görgü tanığı olduğu anlaşılan ve çarpışma sırasında polis otosunda görevli amir ... ve polis otosunu kullanan polis ...’dan sanık ...’nın hazır bulunduğu bir oturumda, sanıkların kullandığı aracın Sanık ... ... tarafından mı yoksa sanık ... tarafından mı kullanıldığı tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit olunarak sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun tayini ve takdiri yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK’nu 53. maddesinin “c” bendindeki haklardan koşullu salıvermeye kadar, diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve görevini yaptırmamak için direnme suçlarından hüküm kurulması sırasında 5237 Sayılı TCK’nunda cezaların içtimaına yer verilmediği 5275 sayılı CGTİHK’nun 99. maddesinde her cezanın diğerinden bağımsız olduğu gözetilmeden yazılı şekilde tayin olunan cezaların içtimasına karar verilmesi,

5-Hüküm başına suç yeri ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/2-c maddesine uyulmaması,

6- Sanıkların görevli memura direnme eyleminin birden fazla kişiyle gerçekleştirdikleri nedeniyle cezalarında 5237 Sayılı TCK’nun 265/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin olunması,

7- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince sanık ... ve ... hakkındaki hükümlerin mahalli mahkemece değerlendirilmesi zorunluluğu,

8-Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.10.2005 tarihindeki raporunda, mağdurdaki yaralanmanın yaşamının tehlikeye maruz kılmadığı, “sol ön kol ulna distal uç kırığının ... fonksiyonlarını 2(iki) orta derecede etkilediği belirtilmesine göre; hükümden sonra 19/12/2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nun 87/3. maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanık ...’nın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

9- Sanıklar ... ve ... ... hakkında, 5237 Sayılı 191/1 maddesinden kurulan hükümle ilgili olarak, 19/12/2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5560 sayılı kanunla değişik, 5237 sayılı TCK’nun 191. maddesindeki birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden, ikinci fıkra gereğince sadece tedaviye ve denetimli serbestlik tedbire karar verilebileceği gibi altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği öngörüldüğünden bu hususun mahalli mahkemece değerlendirilmesi zorunluluğu,