Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/5925 K.2010/2065

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1694 E sayılı dava dosyasında, Maliye Hazinesi tarafından davalı sanık aleyhine açılan tapu iptal davasının 25.05.2005 tarihinde yapılan keşfi sonucu 180 ada 10 parsel nolu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığının tesbit edilip üzerinde ev bulunması nedeniyle 10.04.2006 havale tarihli müzekkere ile mahkemece suç duyurusunda bulunulması üzerine kamu davası açılmış olmasına;

Dosyaya celbedilen kadastro tutunağından, dava konusu parselin kargır ev ve arsa vasfıyla sanık adına tesbitinin yapılın 11.07.1994 tarihinde dava açılmayarak kesinleştiğinin anlaşılmasına;

Asliye Hukuk Mahkemesinin keşfi sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, 1951 tarihinde yapılan orman tahdidine ilişkin orman sınır noktalarının aradan geçen zaman içinde kaybolup bilirkişinin gösterimiyle bulunan tahdit noktalarının eses alınarak yapılan tesbitlerde orman sınırı noktalarına ilişkin defterdeki açı ve mesafelerle tahdit haritası arasında farklılıklar olduğunun tesbit edilmiş olmasına göre.

180 ada 10 nolu parsele ilişkin tapulama tutanağının ve celbedilecek orman kadastrosuna ait harita, pafta, tutanaklar ve krokiler ile 2/B çalışmalarına ait belgelerin, konusunda uzman orman mühendislerinden ve harita tekniğinden anlayan harita mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtasıyla mahallinde yapılacak keşifle orman tahdidinin yapıldığı tarihteki yöntem ve aletlerle tetbik edilerek tapu kaydının bu yere ait olup olmadığının, yerin orman tahdidi içinde kalıp kalmadığının kesin bir şekilde tesbitinden sonra sanığın kastı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetelmemesi,