Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/7809 K.2010/5541

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık, emniyettte alınan ilk ifadesinde mağdur ...'ı şahsen tanıdığını kendisinin alkol aldığı yere mağdurun geldiğini dışarı çıktığında arkasından sinkaflı küfürler duyduğunu mağdura kendesine küfür edip etmediğini sorduğunu, mağdurun da evet dediğini belirtmiş, ancak mahkemede 10.09.2004 tarihli savunmasında suçunu kabul ettiğini mağdurla meyhanede beraber içki içtiklerini ve sahoş olduklarını çıkışta nara atılması olayı nedeniyle tartıştıklarını kendesinin de meyve bıçağıyla mağduru bacağından yaraladığını bu şekilde suçunu kabul ettiğini, belirtilerek ilk ifadesiyle çelişen açıklamada bulunmuş,

mağdur emniyette olayın sıcağı sıcağına alınan ilk ifadesinde sanığı daha önce hiç görmediğini, sebebsiz yere kendisini bacağından yaraladığını ve sanıktan şikayetçi olduğunu belirtmiş, mahkemedeki 08.06.2004 tarihli ifadesinde de hazırlık ifadesini aynen tekrarlamış bulunmakla, mağdurun haksız tahriki gerektirecek, sanığın birbiriyle çelişen beyanında başka herhangi bir kanıt dosyada bulunmamış, mahkeme kararının gerekçesinde sanığın tahrik altına suçu işlediğine ilişkin delil elde edilemediği belirtilerek,

dosya içeriğine uygun şekilde tahrik hükmünün uygulanması gerekmediğine dair karar vermiş bulunmakla tebliğnamedeki karşı düşünceye katılınmamıştır.