Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/12394 K.2010/15011

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

A- Erteli mahkumiyetin, aynen infazı hakkında hükmü veren mahkemesince karar verilebileceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

B- Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden dolayı sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 1. bend son paragrafındaki “ ….TCK’nın 95/2 maddesi gereğince aynen infazına” dair ifade çıkarılıp yerine “….aynen infazı konusunda karar verilmek üzere mahkemelerine bilgi verilmesine” dair ifade eklenmesi, yargılama giderine ilişkin paragrataki “.. giderinin sanıklardan mütesaviyen tahsiliyle..” ifadesinin çıkarılıp yerine “ giderinden her bir sanığın ayrı ayrı sarfına sebebiyet verdiği 12.75 TL nin sanıklardan ayrı ayrı tahsiliyle” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.