Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/13731 K.2010/4429

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Tüm dosya kapsamına nazaran tebliğnamedeki 4 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak; 1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılamaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- Mağdur hazırlık aşamasında kendisine vuran şahsı ismen tanımayıp “..zayıf yapılı, uzun boylu, kırmızı-havuç saçlı ..” olarak tarif etmesine, mağdurun yanında bulunan babası ...’in de yapmış olduğu araştırmada öğrendiğine göre sonucunda moloz dökme meselesinden dolayı tartıştıkları ...’in oğlu olan ve zayıf yapılı olan ...’ın tabancayla vurduğunu söylemesine, soruşturma aşamasında yüzleştirmenin yapılmamış olup sanık ...’ın da bulunamaması nedeniyle ifadesi alınmadan hakkında kamu davasının açılmış bulunmasına ve sonradan kovuşturma aşamasında mağdurun şikayetten vazgeçip kendisini vuranın sanık olmayabileceğini beyan etmesine,

sanığın ise inkar savunmasında bulunmasına göre, ...’in oğulları ile mağdur ... ve ...’in hazır bulundukları duruşmada yüzleştirme işlemlerinin yapılması, bunun mümkün bulunmaması karşısında teşhise elverişli büyük ebatlı fotoğrafları üzerinden teşhis işleminin yaptırılması ve kişisel özelliklerinin de tutanağa geçirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm tesisi,

Kabule göre de

3- 5252 sayılı kanunun 9/3 maddesinde öngörüldüğü üzere “olaya uygulanmak ve ortaya çıkan sonuçları birbiriyle karşılaştırmak” biçiminde ve denetlenebilir açıklıkta her iki yasaya göre uygulama yapılarak sonuçları gerekçeleriyle birlikte hükümde gösterilmek ve lehe yasanın hangisi olduğu tespit olunduktan sonra hüküm fıkrasında ilgili yasa tüm hükümleriyle birlikte olaya uygulanmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken 5237 sayılı yasaya dair uygulama gösterilmeden karar verilmesi,

4- Adli Tıp Kurumu Kartal Şube müdürlüğünün 22.12.2003 tarih 3024 sayılı raporuna göre mağdurun ateşli silahla yaralanması sonucu sol patella kemiğinde kırık meydana geldiği, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin 2 orta derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonraki düzenleniş şekline uygun olarak 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesi uygulamasının sanığın lehine olup olmadığının hükmün gerekçesinden gösterilmemesi,