Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/14400 K.2010/8045

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın savunmasının alındığı 08.02.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ... ... ve ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak TEDAŞ ... İşletme Başmühendisliğinde görev yapan sanıkların, hatların denetim, bakım ve onarımda kendilerine düşen tüm dikkat ve özen yükümlülmüklerini ve gerekirse ilgili üst mercilerini uyarma görevlerini yerine getirmelerine rağmen yine de yangın vuku bulmuş ise ancak bu takdirde işletme içindeki üstlerinin dikkat ve özen yükümlülüklerine yerine getirip getirmediklerinin araştırılmasına gerekliliği gözetilmeden yangında EDAŞ Adana Bakım ve İşletme Müdürlüğünün sorumlu olduğuna ilişkin, soyut, gerekçeleri izah edilmeyen yetersiz bilirkişi beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,