Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/14520 K.2010/17392

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde 12.10.2006 tarihinde zabıt mümziinin yer gösterimiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin raporunda, suça konu alanın eğiminin %20-25 olduğu, toprağın orman toprağı yapısında olup orman ağaç ve çalı artıklarının ayrışması sonucu oluşan humus bakiyesi bulunduğu, bu nedenle orman toprağı niteliğinde olduğu, erozyon karakteri taşıdığı, mevcut haliyle ormana bitişik olup ormanla bütünlük arzettiği, 1956 tarihli memleket haritasında açıklık alan olarak göründüğü,

yerin batısının orman açıklığı olduğu belirtilmesine karşılık 12.4.2007 tarihinde yapılan zabıt mümziilerinin hazır bulunmadığı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunlarında ise suça konu alanın eğiminin % 20 olduğu, toprağın orman toprağı olmadığı, humus bakiyesi taşımadığı, orman içi açıklık olmayıp açık alanlarla bütünlük arzettiği, açık alanların devamı niteliğinde olup kadimden beri ormansız açık alan olduğu, 1956 tarihli memleket haritasında yerin civarındaki açık alanlarda 3 adet dam yeri bulunduğu belirtilerek çelişki yaratılmasına göre dava konusu yere ait hava fotoğraflarının;

bilirkişi raporlarında dava konusu yere ait memleket ve amenejman haritalarının arazi kadastrosu ile çalıştırıldığı belirtilmekle sahada arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa hangi tarihte kesinleştiğinin ve buna göre suça konu yerin vasfının tesbiti ile arazi kadastrosuna ilişkin harita ve tutanakların da celbedilerek zabıt mümziilerinin de iştirakiyle mahallinde farklı (konusunda uzman harita mühendisi ve orman mühendisi) bilirkişilerden oluşturulacak heyet vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak en eski tarihli memleket ve amenejman haritaları ile hava fotoğrafları ve arazi kadastrosuna ait harita ile tutanakların mahalline

birlikte uygulanarak suça konu yerin toprak yapısının, eğiminin, muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığının, suç tutanağı eki

kroki de dikkate alınarak civar taşınmazların vasfının, orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığının, halihazırda ziraat alanı niteliğinde olmakla birlikte evveliyatı itibariyle ormandan kazanılan yerlerden olup olmadığının kesin olarak belirlenip bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra geçerli bir mülkiyet belgesi ibraz edilmemiş olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,