Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/1533 K.2011/10343

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

1-Sanık hakkında mağdur ... ...'yı yaralamak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamayı, toplanan ve karar yerinde açıklanan delilere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Mağdur ... ...'yı yaralamak suçundan kurulan mahkumiyet hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Hükmün gerekçesinde; lehe yasa değerlendirmesi yapılırken 5560 sayılı yasa ile değişik TCK'nın 87/3. maddesinin somut olaya dair uygulamasında, 86/1 maddesinden temel hapis cezası (1) yıl olarak belirlendikten sonra 86/3 maddesi ile hem akrabalık nedeniyle hem de silah nedeniyle 2 kez artırım yapılmış, sonrasında TCK. 87/3. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK. 62. maddeyle 1/6 oranında indirimle 2 yıl 1 ay hapis cezasının bulunacağı, bunun ise sanığın aleyhine olacağı kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 87/3 maddesinin değişiklik öncesindeki düzenleniş şekline göre uygulama yapılmış olduğu görülmüştür.

Görüldüğü üzere yapılan karşılaştırmada TCK. 86/3-a ve 86/3-e maddesi ayrı ayrı uygulanmıştır. Halbuki TCK. 86/3. maddesi ile yapılacak artırımın bir defa uygulanması mümkün olup, doğru uygulamanın ise TCK. 86/1- 1 yıl hapis (mahkeme tarafından tayin ve takdir olunan hapis cezası) 86/3 uyarınca 1/2 artırım ile 1 yıl 6 ay hapis ve 87/3 maddesiyle 1/4 oranında (mahkemece kabul edilen artırım oranı) artırım yapılarak 1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezasının bulunacağı, bu takdirde de 5237 sayılı TCK'nın 87/3 maddesinin 5560 sayılı yasa ile değişik halinin sanık lehine olacağı düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,