Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/15658 K.2011/87

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Karar başlığına suçun işlendiği yerin yazılmaması suretiyle CMK'nun 232 maddesine muhalefet edilmesi,

2) İddianamenin kabulü kararı duruşmaya başlarken okunmayarak CMK'nun 191 maddesine muhalefet edilmesi,

3) Müşteki idare temsilcisinin katılma istemi hakkında karar verilmeden önce sanık ve müdafiinin beyanı alınmamak suretiyle CMK'nun 232 maddesine muhalefet edilmesi,

4) ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 05.10.1999 tarihli raporunda sanığın cezai sorumluluğunun kısmen bulunduğu belirtildiği halde incelenen dosyadaki 22.02.2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda bu defa sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine göre 5237 sayılı TCK'nun 32 maddesinde öngörülen kriterlere göre sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sanuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

5) 5237 sayılı TCK'nun ve 5271 sayılı CMK'nunda bir düzenleme bulunmadığından, orman idaresinin şahsi hak talepleri ile ilgili olarak karar verilmemesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,