Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/15912 K.2011/77

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil idarenin 6831 sayılı Yasanın 93 maddesi uyarınca tayin olunan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa ait sabıka kaydında mevcut mahkumiyetin kasıtlı bir suça ilişkin olmadığı ve adli sicilden silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması gerekçe gösterilmek suretiyle ve sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak kabulü nazara alındığında müdahil idarece herhangi bir zararın söz konusu olmadığı gözetilmeksizin yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA,

Müdahil idarenin 6831 sayılı yasanın 94 maddesi uyarınca müsadere talebine yönelik yapılan incelemede;

Müsadere talebinin asıl suça tekabül ettiği, sanığın eyleminin "izinsiz maden ocağı açma fiilini cezalandıran 6831 sayılı Yasanın 92 madde hükmü kapsamında" kaldığı bu eylem için yasada idari para cezası öngörüldüğü ve sanık hakkında idari para cezasının kesinleştiği gözetilerek 31.3.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Kabahatler Kanununda kabahatin karşılığında kanunun idari yaptırımın öngörüldüğü haksızlık olarak tanımlandığı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 18, 27, 28 ve 29 maddelerine göre de Sulh Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu karara karşı yargı çevresinde yer alan Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği nazara alınarak dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.