Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/16507 K.2010/16143

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

1- 5252 sayılı kanunun 9/3 maddesinde öngörüldüğü üzere “olaya uygulanmak ve ortaya çıkan sonuçları birbiriyle karşılaştırmak” biçiminde ve denetlenebilir açıklıkta her iki yasaya göre uygulama yapılarak, sonuçları hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasanın hangisi olduğu bu şekilde belirlendikten sonra hüküm fıkrasında ilgili yasa tüm hükümleriyle birlikte olaya uygulanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Aynı binada alt-üst dairelerde komşu olarak oturan sanık ile müşteki arasında olay öncesinde birbirlerini gürültü yaptıkları gerekçesiyle uyarıp aralarında bu nedenle anlaşmazlık olduğu, olay günü müşteki ile sanığın bina önünde karşılaştıklarında müştekinin küfür etmesiyle başlayıp sonrasında sanığın bu olaydan duyduğu kızgınlıkla müştekiyi yaralamasıyla sonlanan olayda, müştekiden kaynaklanan ve haksızlık oluşturan fiilin ve aralarındaki önceki anlaşmazlığın niteliğine göre, tahrik nedeniyle yapılacak indirimin asgari hadden yapılmasının adalet ve nesafet duygularına, oluşa ve dosya kapsamına daha uygun olacağı gözetilmeden yazılı şekilde azami hadden indirim yapılması,

Kabule göre de;

3- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 51/3 maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Bıçakla yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminden dolayı öncelikle 5237 sayılı yasının 86/1 maddesinden temel hapis cezasının tayin olunması, aynı yasanın 86/3-e maddesiyle artırım yapılması, 87/1-d maddesiyle önce 1 kat artırılıp sonra 87/son maddesinde belirtilen 5 yıllık asgari hapis cezasının gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle 5237 sayılı yasının 61. maddesine aykırı davranılması,