Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/21183 K.2012/4948

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Sanığın TCK 86/2 m kapsamında kalan eylemi yönünden yapılan incelemede:

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

B-Sanığın TCK 86/1 m kapsamında kalan eylemi yönünden yapılan incelemede:

Başka nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1) Katılan hakkında düzenlenen raporda “sağ tibia ve fibula ve alt vata fraktür” meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası haline göre ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Olayın katılanın sanığı ve yanında bulunan bir arkadaşını hırsızlıkla suçlaması nedeniyle çıktığının iddia edilmiş olması karşısında sanık lehine TCK 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,