Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/22300 K.2012/3745

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; 6217 sayılı kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı kanuna eklenen geçici madde 3 hükmü ile 01.01.2014 tarihine kadar asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısının bulunmayacağı hükmünün getirilmesi karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sair temyiz itirazlarınının REDDİNE, ancak;

1-) 5237 sayılı TCK’da geçmişteki para cezalarına dair ilamların kısmen veya tamamen infazına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı, aynı Kanunun 51/7. maddesinde belirtilen ertelenen cezanın aynen infazına dair düzenlemenin ancak hapis cezalarına yönelik kurulan hükümle ilgili olarak uygulanabileceği nazara alınmadan sanığın adli sicil kaydında bulunan Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2005 tarihinde kesinleşmiş,

15.07.2003 tarih ve 2002/262 esas - 2003/250 karar sayılı ilamı ile verilen erteli adli para cezasına ilişkin ilam yönünden ve yine suç tarihinde hüküm tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle vaki olmamış sayılan Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2002 tarihinde kesinleşmiş, 20.02.2002 tarih ve 525-33 sayılı ilamı ile verilen erteli hapis ve adli para cezalarına ilişkin ilamlar yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

2-) 5237 sayılı TCK'nun 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmanın aynı kanunun 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince,