Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/22425 K.2010/19958

6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 54 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça konu 39 pafta 925 parselin 1991 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında orman sayılmayan yer kabulü ile Sefer adına tespit olunduğu askı süresi içinde Orman Genel Müdürlüğü'nce açılan davada sanık ve babasının taraf olmayıp davanın Sefer adına açıldığı ve Sakarya Kadastro Mahkemesinin 21.12.1995 tarihinde kesinleşen kararı ile parselin orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiği,

getirtilen 11.02.2008 tarihli taşınmaz kaydından da hükmen 4188 yevmiye ile 07.09.1998 tarihinde Maliye Hazinesine tescil edildiği anlaşılmakla beraber, o tarihte tapuya "orman" vasfının işlenip işlenmediği tam olarak belirlenememekle bu durumun tam olarak tespiti açısından Sakarya Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yeniden müzekkere yazılarak 39 pafta,

925 numaralı parselin 07.09.1998 tarihinde hükmen Maliye Hazinesine tescili sırasında yerin vasfının da orman olarak işlenip işlenmediği araştırılarak eğer orman olarak hazine adına tescili yapılmış ise parsel kayıtlarının aleniyet kazandığı o tarihten sonra o parseli işgal edip Hazineye ecrimisil ödeyen ve ihale satışlarına girmek isteyen sanığın suç kastının yokluğundan söz edilemeyeceği gözetilerek hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın suç kastının bulunmadığının kabulü halinde bile, suç yerinin kesinleşen Sakarya Kadastro Mahkemesinin 13.11.1995 tarih ve aynı yer Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 07.09.1998 ve 27.01.2006 tarihli tescil kayıtlarından orman olan 39 ada, 925 parselde bulunduğunun anlaşılmasına göre, saha üzerinde dikili bulunan 290 adet fındık ağacının 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 93/3 maddesi delaleti ile 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,