Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/22731 K.2010/3160

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında mağdur sanık ...’u yaralamaktan dolayı açılan kamu davasından bir karar verilmemiş ise de, suçun zamanaşımı süresi içinden her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Zoralım maddesinin TCK 36 yerine TCK 40 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Katılan ...’un iddianame ve kurulan hükümler açısından doğrudan zarar gören kişi olmadığı anlaşılmakla, kamu davasına katılmasına usulsüz olarak karar verilmesi hükmü temyize hak ve yetki vermeyeceğinden vekilinin temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Mağdur sanık ...’un 13.05.2003 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşılık sonraki 07.03.2006 tarihli duruşmada katılan sıfatıyla duruşmalara kabulüne karar verilmesi usüle aykırı olup, yapılan bu aykırılığın sanığa katılan sıfatıyla hükmü temyize hak ve yetki vermeyeceğinden vekilinin temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3- Mağdur sanıklar ... ve ...’un 13.05.2003 tarihli duruşmada şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle hükmü temyize hak ve yetikleri bulunmadığından vekilin temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

4- Sanıklar ...,..., ...,... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından dolayı açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükümlerin gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki menfaatleri bulunmadığından sanıklar vekilinin temyiz isteminin CUMK 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

5- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan ve sanık ... hakkında Mağdur sanıklar Nurullah ve ...’u yaralamaktan açılan kamu davalarından dolayı zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair hükümlerin gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki menfaatleri bulunmadığından sanıklar vekilinin temyiz isteminin CUMK 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

6- Katılan sanık ... vekilinin 09.03.2009 tarihli temyiz süresinin saklı tutulmasına dair dilekçesinde sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümleri sanıklar aleyhine hükmü temyiz ettiklerini bildirmesine, CMUK’nun 310. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süresinden sonra ... hakkındaki hükmü 13.05.2009 tarihinde temyiz etmesine göre, katılan sanık vekilinin sanık ... hakkındaki hükmü süresinden sonra temyiz etti anlaşılmakla, sanık vekilinin temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

7- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak katılanlar vekilinin suç vasfına yönelik olarak yaptığı itirazların incelenmesinde ve sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak sanık vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddia, savunma, oluş, tüm dosya kapsamı ve mağdurun yaralarının sayısı ve niteliği nazara alınarak 5237 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi hak, nesafet ve adalet duygularına daha uygun olacağı halde yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.