Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/23166 K.2010/959

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- 5271 sayılı CMK'nun 232/7. maddesi hükmü uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın mühürlenmesi zorunluluğuna uyulmaması,

2- Tanık ...'ın dinlenilmesinden vazgeçilebilmesi için 5271 sayılı CMK' nın 206/3. maddesi uyarınca C.Savcısı, sanık ve müdafiinden rızalarını bulunup bulunmadığı sorulması gerekliliğine uyulmadan beyanın alınmasından vazgeçilmesi,

3- Tanık ... 23.06.2009 tarihli duruşmadaki anlatımında "... .... ve ...'in birlikte oturduklarını gördüm, yanlarına gittim,...'e bir mesele hakkında görüşeceğini söyledi yanımızdan ayrıldılar, ...ile birlikte oradan kaldık, biraz sonra silah sesi duyar gibi oldum... Duyduğum sesten hemen sonra ... beni telefonla aradı..." şeklinde beyanda bulunmasına karşılık 18.05.2009 tarihli kolluk anlatımında yaralanma olayından öncesine ilişkin bir açıklamasının bulunmamasına, bu şekilde tanığın hazırlık anlatımıyla duruşmadaki beyanı arasında çelişki bulunup bu çelişki yöntemince giderilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 212/2. maddesine aykırı davranılması,

4- Katılan ... hakkında tanzim olunan Mustafakemalpaşa DH nin 22.05.2009 tarih ve 1381 sayılı raporun içeriğine ve sonuçta bildirilen mütalaya göre, katılana ait tüm geçici ve kati doktor raporlarıyla film ve grafileri birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip usulüne uygun rapor alınması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,