Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/23511 K.2010/1828

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sincan C.Başsavcılığının 14.01.2004 tarih ve 2004/20 sayılı iddianamesiyle sanıklar ... ve ...’in birlikte diğer müşteki sanık ...’u yaralamaktan dolayı 765 sayılı TCK’nın 456/2, 457/1, 64. maddelerinden cezalandırılmaları istemiyle haklarında kamu davasının açıldığı, yargılama sırasında Mahkemenin 09.02.2006 tarihli Ankara Barosuna yazdığı müzekkereyle “sanıklar ... ve ...” için CMK 150/3 maddesine göre müdafi görevlendirmesinin istendiği,

bu yazıya istinaden Ankara Barosunun da 05.05.2006 tarih 14029 sayılı yazısıyla ... ve ... müdafisi olarak Av ...’yi atadığının bildirilmesi ve adı geçen avukatın duruşmalara sanık ... ve ... müdafisi olarak katıldığı, 17.01.2008 tarihinde kurulan hükmün tefhim kısmında ise Av....’nin yanılgılı bir biçimde sanık ... müdafisi olmadığı halde, sanık ... müdafisi olarak gösterilip, Av ...’nin de bu yanılgılı tefhime dayanarak hükmü 22.01.2008 tarihli süre tutum dilekçesiyle “sanıklar .... ve ... müdafisi” olarak temyiz ettiğini beyan ettiği, gerekçeli kararın da adı geçen avukata “Adem ve ... müdafisi” olarak tebliğ edildiği,

sanık ......’ın kendisine gerekçeli kararın tebliği işleminin yapılmış olup, sanık ...’un ise kendisine tebligat işleminin yapılmadığı görülmüştür.