Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/24091 K.2010/701

6831 Sayılı Orman Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı ...,, ... ve ...'na ait çam fıstığı kozalakları ve kozalakların naklinde kullanılan 35 VBM 80 plaka sayılı nakil vasıtasının anılan Kanun'un 108/4.

Maddesi uyarınca müsaderesine yönelik davanın ve Erdek Orman İşletme Müdürlüğünün aynı yöndeki talebinin reddine dair Erdek Sulh Ceza Mahkemesinin 11.11.2005 tarihli ve 2004/461 esas, 2005/424 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü de anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2009 tarihli ve 2009/229-258 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23.10.2009 tarih ve 2009/12358-59914 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunduğundan bu işe ait dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2009 tarih ve 2009/248737sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 2. maddesinde kabahatin kanunun idari yaptırım öngördüğü haksızlık olarak tanımlandığı, aynı Kanun'un 18. Maddesinde de kabahatin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, kanunda açık hüküm bulunan hallerde karar verilebileceğinin belirtildiği izinsiz fıstık çamı kozalağı nakli eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 94/3. maddesinde düzenlendiği ve anılan madde de idari para cezası öngörüldüğü,

kabahat teşkil eden bu eylem için mülkiyetin kamuya geçirilmesi bakımından 5326 sayılı Kanun'da açık bir hüküm bulunmadığı gibi kasıtlı suçlar bakımından bir düzenleme olan 6831 sayılı Kanun'un 108/ son maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesine de yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya konu çam kozalaklarının ormandan toplanmadığı, şehri merkezinden toplandığının belirlendiği, orman idaresinin 22.01.2004 tarihli yazılarında, emvalin orman idaresine ait olmadığının bildirildiği ayrıca idarece verilen idari para cezasının Erdek Sulh Ceza Mahkemesinin 10.11.2005 tarih ve 2005/140 değişik iş sayılı kararıyla iptal edildiği ve Erdek Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/231 esas sayılı birleştirilen dava dosyasının aynı emval ve aracın zoralımına ilişkin mükerrer dava olduğu anlaşılmakla;