Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/25272 K.2011/14491

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasa'nın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

1- Mağdurdaki kemik kırığı şeklindeki yaralama dolayısıyla sanık hakkında 19.12.2006 tarihine kadar yürürlükte olan TCK’nun 87/3. maddesi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren aynı Kanunun 86/1 ve 87/3. maddelerinin karşılaştırmasının uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden; Sanığın geçmişte mahkumiyetinin bulunmasından söz edilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karşın; geçmişteki hali ve sabıkasız kişiliğinden bahisle tayin edilen cezanın ertelenmesine ilişkin karar kurulmak suretiyle hükümde çelişki yaratılması,