Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/25440 K.2010/2378

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, diğer sanık Mevlüt Serin'in 86/2, 29, 52/2. maddeleri gereğince 1.200,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2009 tarihli ve 2008/1241 esas, 2009/674 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.08.2009 tarihli ve 2009/493 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23.11.2009 tarih ve 2009/13501- 66420 sayılı yazasıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2009 tarih ve 2009/276051 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur tebliğnamede;

Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların birbirlerine karşı verdikleri zararın giderilip giderilmediğinin araştırılmadığı ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddelerinin hatalı uygulandığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca, hükmolunan ceza miktarının iki yıl hapis cezasını veya adli para cezasını içermesi ve işlenen suçun da inkılap kanunlarında yer alan suçlardan olmaması durumunda,

Türk Ceza Kanunu ve özel kanunlardaki istisnalar dışında kalan diğer suçlar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin mümkün olduğu, anılan maddedeki kararın verilebilmesi için aranan 6. fıkranın (c) bendindeki zararın giderilmesi koşulunun ise, yalnızca zarar suçları bakımından uygulama yeteneğinin bulunduğu cihetle, sanığın sabıkasız olması ve ortada herhangi bir zararın bulunmaması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması için gerekli şartların mevcut olduğu gözetilmediği gibi,

merciin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında sadece 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde sınırlı olarak belirtilen şartların oluşup oluşmadığı yönünden inceleme yapabileceği, hükmün esası hakkında bir karar veremeyeceği, bu bağlamda esas hakkında verilen hukuka aykırılıkları inceleyemeyeceğinin dikkate alınmamasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede, yaralama suçu nedeniyle ortada herhangi bir zararın bulunmadığı, belirtilmekte ise de, yaralama suçlarında, mağdurun olay nedeniyle uğradığı iş kaybı ve ödemek zorunda kaldığı tedavi giderleri yönünden zarara uğrayacağı açıktır. CMK'nun 231. Maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi bu zararın giderilmesi koşuluna bağlı olduğundan bu sebebe dayanan kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

2) İtiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını sadece CMK'nun 231/6. maddesinde sınırlı olarak belirtilen şartların oluşup oluşmadığı yönünden inceleme yapılabileceğine ilişkin bozma nedeni ile ilgili olarak yapılan incelemede;